Alexa oproepen als kroongetuige in een moordzaak?

met Geen reacties

We staan aan de vooravond van een geheel nieuw technologisch tijdperk. Onze wagentjes gaan zelf rijden, we lullen tegen onze eigen (nog zwakke) kunstmatige intelligentie en de eerste vliegtickets voor passagiersvluchten buiten de dampkring van onze aarde zijn inmiddels al verkocht, maar een “smart speaker”, die wordt opgeroepen als getuige in een moordzaak? Dat hadden we nog niet gehad! Toch is dit in de Amerikaanse staat Arkansas min of meer gebeurd. Het maakt in ieder geval heel duidelijk dat onze wetgeving nog lang niet is toegespitst op zulke ontwikkelingen.

 

Gewurgd in de jacuzzi

Een smart speaker is een smart apparaat in de vorm van een draadloze geluidsinstallatie, die is aangesloten op een decentraal gedistribueerd netwerk. Vorig jaar werd bekend dat een smart speaker van Amazon, de “Echo”, weleens de sleutel zou kunnen zijn in het oplossen van de moord op Victor Collins, die in 2015 gewurgd werd gevonden in de jaccuzi van James Andrew Bates (de verdachte in deze zaak). Volgens meneer Bates had hij Victor Collins uitgenodigd, samen met twee andere vrienden, Owen McDonald en Sean Henry, om voetbal te gaan kijken. Rond één uur s’ nachts was Bates naar bed gegaan– zo vertelde hij de politie – en had hij zijn maten beneden achtergelaten in de jacuzzi, waar zij nog een paar potten bier opentrokken.
jacuzzi

 

Tegenstrijdige verklaringen

In een beëdigde verklaring gaf Bates aan, dat hij een paar uur later wakker geworden was en Collins dood had gevonden, met zijn gezicht in het water. De verklaring van Owen McDonald was geheel anders. Volgens hem had hij Bates en Collins juist samen achtergelaten in de badkuip en was hij zo rond een uur of half één vertrokken. Dit verhaal werd later bevestigd door de vrouw van McDonald. Uit telefoongegevens bleek later dat Bates die avond een aantal berichten had verzonden naar een dame en een aantal keren had gebeld naar zijn vader, en een paar vrienden (waaronder McDonald). Daarnaast had hij nog een keer gebeld naar restaurant “The Flying Fish”. Geen van deze telefoontjes werden echter beantwoord. Bates zou de politie later hebben verteld dat deze telefoontjes per ongeluk zijn gegaan, door middel van broekzakbellen.
Echo loud smart

Alexa was de DJ van die avond

In de woning van Bates stonden verschillende slimme apparaten die waren verbonden met het internet, waaronder een thermostaat en een geavanceerd alarmsysteem. Maar de kroongetuige in deze zaak? De smart speaker “Echo” van Amazon! Deze “Echo” maakt gebruik van “Alexa”, de  virtuele persoonlijke assistent van Amazon. De hele avond werd de muziek “geregeld” door Alexa en volgens de politie werd alle streaming muziek-data, draadloos verspreid over het hele netwerk. Uiteraard zag de recherche de apparatuur al snel als waardevolle informatiebron, om te achterhalen wat er die bewuste avond precies was gebeurd. Het was echter onduidelijk hoeveel informatie de recherche van het apparaat zou kunnen krijgen en of die desbetreffende informatie wel bruikbaar zou zijn in een rechtszaak.
Amazon Alexa

 

Bindende wetgeving

De virtuele assistent Alexa is uitgerust met zeven ingebouwde microfoons. “Ze” wacht altijd af tot iemand haar “waker” maakt met een bepaald commando, maar de speakers staan altijd aan. De audio-opnamen worden opgeslagen op de servers van Amazon. Eigenlijk net als met Siri van Apple kun je haar vragen wat voor weer het wordt of dat ze een bepaald nummer wil afspelen. Het apparaat streamt ook muziek in de cloud. Amazon heeft heel lang geweigerd om de gegevens van Alexa vrij te geven aan de politie, omdat het bedrijf aangeeft dat ze onder geen enkele omstandigheid persoonlijke gegevens van klanten afstaat. Dat wil zeggen: Amazon wilde geen informatie vrijgeven totdat er een bindende wetgeving is, die bepaalt dat de informatie van dergelijke gedistribueerde slimme apparaten, móét worden overhandigd aan de politie.
Politie

Het eerste amendement en vrijheid van meningsuiting

Amazon gaf aan dat het vrijgeven van deze persoonlijke informatie haaks staat op de vrijheid van meningsuiting, die verankerd is in de Amerikaanse grondwet. Na het bevelschrift van de politie om de audio vrij te geven van de periode waarin de moord op Collins zou moeten zijn gepleegd, kregen zij van Amazon alleen klant- en accountinformatie. Ook de aankoopgeschiedenis werd aan de politie overhandigd, maar de audio bleef geheim. Amazon heeft de bezwaren tegen het dwangbevel uiteengezet in een document van maar liefst 90 pagina’s lang. Het argument van Amazon was glashelder: audio-opnamen zijn beschermd door het eerste amendement van de grondwet van de VS! Het is in dit geval niet alleen Amazon die hier een stokje voor steekt, maar ook de ontwikkelaars van “Alexa” zeggen, dat de virtuele assistenten en de gedistribueerde slimme apparaten, teveel gedetailleerde informatie over mensen en hun interesses bevatten en dat die dus moeten worden beschermd.
The Witness

Een ontastbare kroongetuige

Een ander interessant gegeven in deze zaak is de rol van het apparaat zelf. Advocaten hebben namelijk aangegeven, dat als “Alexa” met een gebruiker van het apparaat een interactie aangaat, “ze” per definitie is beschermd door de wet. In een moordzaak als deze is Alexa in principe een getuige geworden en heeft ze wellicht plotseling rechten. Dit is natuurlijk een hele interessante zaak voor advocaten! Inmiddels heeft Amazon alle data van Echo en Alexis aan de politie overgedragen na toestemming van verdachte Bates.

 

Flexibele en dynamische wetgeving

De kernvraag is dus: in welke mate decentrale slimme apparaten binnenkort voor of tegen mensen kunnen worden gebruikt in rechtszaken? Deze zaak is een van de eerste in zijn soort als het gaat om de rol van slimme toepassingen bij een misdrijf, maar we gaan dit soort situaties in de toekomst ongetwijfeld steeds vaker zien. Deze moordzaak geeft in ieder geval wel aan dat met de opkomst van IoT toch flexibele en dynamische wetgeving zal moeten worden ontwikkeld, die ook op dit soort situaties kan worden toegepast. Onze samenleving digitaliseert in rap tempo en het wordt hoog tijd dat onze wetgeving met die ontwikkeling mee-evolueert. Als de grenzen tussen online en offline vervagen, dan wordt wetgeving op sommige fronten veel lastiger. Vaststaande “stugge” wetgeving is dan waarschijnlijk niet meer genoeg.
Weegschaal

Wat kunnen smart contracts hier betekenen?

Smart contracts zijn overeenkomsten die zichzelf kunnen uitvoeren op een blockchain, zoals Ethereum. Stel dat ik een weddenschap met iemand wil afsluiten over de uitkomst van een hardloopwedstrijd, dan kan ik daar met die persoon een smart contract voor opstellen. Onze digitale betalingseenheden worden dan binnen het contract vastgelegd voor de wedstrijd en worden na afloop uitgekeerd aan de winnaar van de weddenschap. Dit klinkt redelijk simpel, maar zo is het natuurlijk niet. De complexe contract-code wordt uitgevoerd door middel van de geavanceerde Ethereum Virtual Machine. Dezelfde situatie als bij de weddenschap, kan in principe ook worden toegepast op onze wet- en regelgeving.
Smart contract

Clausules

Ik zou bijvoorbeeld een smart contract kunnen opstellen, waarin ik vastleg hoe mijn bezittingen na mijn overlijden precies moeten worden verdeeld. Zakenpartners zouden dan weer kunnen vastleggen (aan de hand van bepaalde clausules), dat hun bedrijf wordt ontbonden als een bepaalde ongewenste situatie zich voordoet. Er zijn op deze manier wel duizenden toepassingen te bedenken om zaken goed en duidelijk te regelen, zonder dat je van tevoren precies weet, hoe bepaalde situaties zullen gaan verlopen. Het smart contract voert uit wat er in de overeenkomst is bepaald, aan de hand van de informatie die op dat specifieke moment beschikbaar is.

 

Smart contract’s wil is wet

Deze informatie kan van buitenaf verkregen worden, en tot op de minuut nauwkeurig en actueel zijn. Een smart contract zou dus kunnen bepalen dat Amazon alle data van de slimme apparaten “Echo” en “Alexa” aan de politie moet afstaan of juist niet. Er zullen ongetwijfeld wel grenzen zijn aan hetgeen een smart contract kan bepalen en in sommige gevallen zal er waarschijnlijk toch een bemiddelaar (arbitrage) nodig zijn, maar ik denk dat die problemen uiteindelijk – naarmate de techniek verfijnder wordt – zullen worden getackeld.
Hamer en wetboek

Wetgeving uitbesteden aan computers

We moeten ons echter wel goed realiseren dat deze technologie nog maar in de kinderschoenen staat, maar een combinatie van deze contracten met sterke kunstmatige intelligentie – die er ongetwijfeld snel aankomt – zal van smart contracts hele slimme advocaten en rechters maken. Maar zit onze samenleving wel te wachten op een scenario, waarbij wetgeving wordt uitbesteed aan computers? Ik denk dat een dergelijk scenario dichterbij is dan dat velen van ons nu kunnen vermoeden!

 

 

Op de hoogte blijven van de ontwikkelingen op het gebied van blockchaintechnologie? Meld je dan nu aan voor de blogpost!

 

Meld je aan voor de blogpost!
Ik ga ermee akkoord dat mijn naam en e-mailadres worden gedeeld met Mailchimp.
Met de blogpost van Uitleg Blockchain blijf je automatisch op de hoogte van de nieuwste ontwikkelingen omtrent de blockchain technologie.
We hebben een hekel aan spam. Uw e-mailadres zal niet worden verkocht of gedeeld met anderen (afgezien van het marketing automation platform dat wij gebruiken voor onze e-maillijst).

Laat een reactie achter